学术堂主页 | 文献求助龙8范文 | 龙8标题 | 参考文献 | 开题陈述 | 龙8格局 | 摘要提纲 | 龙8称谢 | 龙8查重 | 龙8辩论 | 龙8宣告 | 期刊杂志 | 龙8写作 | 龙8PPT
学术堂专业龙8学习渠道您当时的方位:学术堂 > 结业龙8 > 本科结业龙8 > 法学结业龙8

体育赛事直播节意图首创性与著作类型

来历:协作经济与科技 作者:谢明哲
发布于:2021-06-07 共4116字

  摘    要: 体育产业的快速增加以及互联网技能的不断开展,经过网络直播观看体育赛事已经成为越来越多人的挑选。而网络盗播事情的频频产生使得体育赛事直播节目是否构成著作而遭到着作权法保护引起许多争议。应当以为,判别著作应当以首创性的有无为规范,而非首创性凹凸,体育赛事直播节目具有首创性,并能以必定办法表现,满意著作的构成要件;在修正后的着作权法中,体育赛事直播节目可以被确定为视听著作或“其他智力效果”。

  关键词 :    体育赛事直播节目;着作权法;首创性;视听著作;

  近年来,跟着网络直播技能的飞速开展,越来越多的用户挑选经过互联网观看各种体育赛事,各家网络视频媒体渠道为了取得世界闻名赛事在我国的独家转播权也不吝花费重金,如腾讯体育在2015年就与美国的NBA联盟达成了5年5亿美元的转播权授权协议,2019年又以15亿美元的价格续约,成功拿到了2020~2025年的NBA赛事在我国的独家转播权。而在9月17日,腾讯体育官方又宣告将全程转播英超联赛2020~2021赛季剩下的悉数372场竞赛。在这昂扬的转播费用背面,意味着用户有必要要在这些渠道付费注册会员,才干看到悉数的竞赛。于是就呈现了一些没有取得赛事转播权的媒体渠道也对这些赛事或对取得授权的媒体或渠道所直播的赛事进行转播以免费或贱价的办法供用户观看,并由此引发了许多关于体育赛事直播节意图着作权胶葛。也由此引发了学界和实务界对体育赛事直播节目能否构成我国着作权法上的著作以及构成何种著作产生了争议。
 

体育赛事直播节意图首创性与著作类型
 

  一、体育赛事与体育赛事直播节意图差异

  体育赛事是各种体育运动项目竞赛的总称,是在裁判员的掌管下,参赛运动员依照一致的竞赛规则和要求,由赛事主办方安排与施行的运动员个别或许团队之间的竞技竞赛。其具有很强的竞争性、不确定性,一起具有公正性和规范性。跟着社会经济的开展和电视、互联网技能的开展,体育赛事也呈现出很强的商业行和公开性。

  就体育赛事自身而言,普遍以为其不构成著作,不是着作权法保护的客体。众所周知,运动员在运动场上的方针便是取得竞赛的成功,他们一切的动作、行为都是出于这个意图而做出的。即便像篮球竞赛中的“拉杆上篮”、“梦境脚步”和足球竞赛中的“人球分过”、“马赛回旋”等具有很强观赏性的动作也不能以为具有首创性。此外,体育赛事自身的不行仿制性和效果的不确定性,也不契合我国着作权法对著作能“以某种有形办法仿制”的要求。因而,体育赛事自身不构成我国着作权法上的著作。

  体育赛事直播节目是由直播方在竞赛现场经过不同机位的来回切换对体育竞赛进行实时拍照,将信号传回演播室进行编列、编列,再辅以说明、音乐、精彩回放、互动等环节,为观众呈现出一个完好的节目。

  关于体育赛事直播节目是否构成我国《着作权法》上的著作存在不同观念。虽有不少学者建议体育赛事节目构成是我国《着作权法》上的著作,但也有人以为体育赛事直播节意图特性不等于首创性,因而体育赛事直播节目不具有首创性,无法满意视听著作的首创性要求,只能作为录像制品;有人以为体育赛事直播节目因缺少首创性而不能构成类电影著作,可是可以将播送安排者转播权的规模扩展至网络传达,然后使承载体育赛事直播节意图信号遭到邻接权保护。本文以为体育赛事直播节目构成我国着作权法上所称之著作且将在下文进行剖析。

  二、体育赛事直播节意图首创性剖析

  现行着作权法并没有对著作进行界说,而新修正的着作权法规则构成著作需求满意“首创性”和“能以必定办法表现”这两个条件。这一规则很好地处理了《着作权法施行法令》中“能有形办法仿制”这一规则而引发的争议,这一表述含糊不清、含义不明,比较国外着作权法,也没有发现相似表述。而该规则引起的最大争议即著作是否应当满意“固定”的要求,依照这一规则会使得一些无法被固定下来的表达或客体是不能遭到着作权法的保护的。修正的着作权法将这一规则改为“能以必定办法表现”,实际上可以理解为是思维的表达,即只需经过可见的办法表达出来即可遭到着作权法的保护,这也表现了着作权思维———表达二分法准则。毫无疑问,体育赛事直播节目是被表达出来,使观众能感知到的,因而必定是“能以必定办法表现”的。因而,下文将侧重对首创性要件加以剖析。

  (一)节目制造手册对首创性的影响。

  现在简直一切的大型赛事都有严厉的共用信号制造手册,用以教导直播画面的拍照、切换、选取,因而有学者以为体育竞赛的直播画面需求满意观众的心思预期,拍照师自在发挥的空间有限,不具有首创性。在司法实践中,也有法院以为制造手册的存在使得摄像机在拍照空间上遭到严厉约束,拍照视点和画面也会尽或许的从观众需求视点考虑,因而拍照团队的特性化挑选遭到约束,然后不具有类电影著作应该具有的首创性。本文对此持不同定见,正如万勇教授所说:该手册从某种含义上讲就相当于拍照师在学习拍照课程时的教科书或教师教学的拍照技巧,莫非一个电影学院的学生依照他所学到的拍照电影的常识和办法拍出来的电影不受着作权法的保护吗?体育赛事直播节目是在现场赛事画面的根底上交融进各种内容并经过直播方编列和挑选后构成的节目,以制造手册的存在然后否定整个别育赛事直播节意图首创性,显然是以偏概全。

  (二)体育赛事直播节目具有首创性。

  首创性要求著作为作者独立完结,且表现出必定的创造性。体育赛事直播节目是表现了节目制造者必定首创性表达的智力效果。体育赛事直播节目就会以精彩的说明、制造精巧的MV、精彩回放等办法使无法身临现场的观众更好地享用体育赛事直播节目带给他们的趣味。关于学界和实务界中普遍存在的“创造高度”的争议,本文以为已然我国着作权法以首创性作为著作的构成要件,那么就可以以为不具有首创性的就不是著作,假如依照该法院的思路,录像制品也具有必定的首创性,仅仅首创性的程度较低,然后也可以作为“著作”来保护的话,那么着作权法在著作之外又规则录像制品的含义又安在?学界中也有学者以为“创造高度”一词既没有法令的明文规则,又难以在实践中树立区别不同著作之间、著作与制品之间“创造高度”的客观规范。应当以为,关于首创性的确定是一个客观进程而不是片面进程,不需求搀杂任何文学艺术上的价值判别,只需求从一个一般群众的客观视点去判别,或许说著作至要具有一个最低程度的首创性即可。因而,本文以为体育赛事直播节目具有首创性或许说其具有最低程度的首创性,然后构成我国着作权法中的著作。

  三、体育赛事直播节意图著作类型

  有观念以为体育赛事直播节目具有首创性,构成我国着作权法上的著作,可是既不能归类为类电影著作也不能归类为汇编著作,而是应当作为着作权法第3条第9项的“其他著作”加以保护;还有的以为体育赛事直播节目因为机位不同导致画面不同,节意图编列、剪切也有所不同,因而呈现出了不同的赛事直播节目画面,所以赛事直播节目画面具有首创性,且可以作为视听著作加以保护;还有观念以为体育赛事直播节目对竞赛画面进行了编列和加工,交融进说明、音乐、赛事信息、模仿演示等元素,因而体育赛事直播节目构成我国着作权法上的汇编著作;也有人以为体育赛事直播节意图画面经过动态进程向观众呈现,可以被视为类电影著作。而跟着着作权法的修正完结,本文更倾向于将体育赛事直播节目归于视听著作或“其他智力效果”。

  本次着作权法修正,引入了视听著作的规则,契合当今世界着作权法开展的大趋势,视听著作的规则可以在必定程度上处理新呈现的、契合著作特征,可是着作权法又无明文规则的客体的保护问题。依据《视听著作世界注册公约》的规则,视听著作系指由一系列相关的固定图画组成,带有或不带有伴音,可以被看到的,并且带有伴音时,可以被听到的任何著作。因而,体育赛事直播节目完全契合这一规则,现行着作权法第3条在列举了八项著作类型后,在第9项规则了“法令、行政法规规则的其他著作”这一兜底条款,因而其具有严厉的限制,即着作权法规则之外的客体能不能构成著作有必要由法令和行政法规加以规则,但因为我国的其他法令或行政法规并没有再另行规则,导致在司法实践中,法官并不会轻易地适用该条规则。但着作权法修正之后规则了“契合著作特征的其他智力效果”,这标志着我国着作权法将“著作类型法定形式”改为了“著作类型敞开形式”,可以对跟着经济与科技的开展呈现的新的著作类型以及在前八项之外满意首创性的表达进行保护。虽然有对立的声响表明,若将契合著作特征的新客体都用该条加以保护,或许会打破着作权法所寻求的利益平衡,但根据对新式产业的保护需求,以及体育赛事直播节目自身的性质,以该规则对体育赛事直播节目进行保护并无不当。但需求留意的是,这一规则的施行,必定会赋予法院以极大的自在裁量权,在实践中,法院在遇到相关案子时,应当慎重适用这一规则。

  四、结语

  跟着我国经济社会的不断开展以及公民物质生活水平的进步,必定带来公民关于精力文明需求的不断增加。互联网的开展和智能终端设备的遍及,丰厚了人们观看体育赛事的途径,并且体育产业已经成为我国经济新的快速增加点,而网络盗播事情的频发产生,严峻侵害了体育赛事节意图相关权力人。不管从法令视点仍是社会利益视点,体育赛事直播节目都应被当作著作遭到着作权法的保护。跟着着作权法的修法完结,体育赛事直播节目、网络游戏直播等新式事物的着作权保护问题必将在必定程度上得到处理。

  参考文献

  [1]王自强体育赛事节目着作权保护问题讨论[J]常识产权,2015(11).
  [2]祝建军体育赛事节意图性质及保护办法[J]常识产权,2015(11).
  [3]严波体育赛事直播节目版权保护途径探析[].我国版权,2017(05).
  [4]孙山体育赛事节意图著作特点及其类型[J]法学杂志2020.41(06).
  [5]丛立先体育赛事直播节意图版权问题析论[J].我国版权,2015(04).
  [6]张志伟体育赛事节目直播画面是否具有首创性[J]电子常识产权2018(04).
  [7]迁论体育赛事现场直播画面的着作权保护一兼评* 凤凰网赛事转播案[J]法令科学(西北政法大学学报).2016.34(01).
  [8]万勇功用主义解说论视界下的“电影著作”一兼评凤凰网案二 审 判定J]现代法学,2018 .40(05).
  [9]卢海君论体育赛事节意图着作权法位置[J].社会科学2015(02).
  [10]徐小奔.论体育赛事节目首创性之地点一兼评 新浪诉凤凰网体育赛事转播案[J]我国版权,2016(03).
  [11]张伟君,从固定要求看我国着作权法对体育赛事直播画面的保护[J].我国创造与专利,2019.16(04).
  [12]卢海君着作权法语境中的“创造高度批评J]社会科学2017(08).

作者单位:首都经济贸易大学法学院
原文出处:谢明哲.体育赛事直播节目著作特点探析[J].协作经济与科技,2021(12):184-185.
相关标签:
  • 报警渠道
  • 网络督查
  • 存案信息
  • 举报中心
  • 传达文明
  • 诚信网站